Начальнику Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области
Ширшиной И.В.
От председателя Независимого Общественного совета
по вопросам взаимодействия в реализации жилищной политики государства,
члена Общественной палаты Пензенской области
Лощинина В.Е.

Уважаемая Ирина Владимировна!

Получил письмо от Госжилстройтехинспеции №-Л3842-1 от 15.08.2014г. за подписью Левченко И.Н. (прилагается). Позиция Инспекции по отношению к функциям ТСЖ и управляющих организаций как исполнителей коммунальных услуг остается неизменной — ТСЖ, кооперативы, управляющие организации независимо от любых обстоятельств являются исполнителями коммунальных услуг по факту выбора собственниками помещений в МКД этих способов управления.
Привожу ключевую фразу из указанного письма: «Наличие либо отсутствие заключенного договора с ресурсоснабжающей организацией в свою очередь при определении статуса исполнителя коммунальных услуг не является определяющим фактором, также не является и определяющим факт наличия соответствующего договора между потребителей коммунальной услуги и лицом, выступающим в качестве исполнителя».
Это означает, что для ресурсоснабжающих организаций (РСО) в силу позиции государственного надзорного органа сняты все возможные барьеры для беспрецедентного экономического давления на организации, управляющие многоквартирными домами. При несогласии ТСЖ, УО заключить договор на условиях РСО, оказывается, договор вовсе и не нужен! Не секрет, что ресурсоснабжающие организации отказываются заключать договор с ТСЖ, УО на условиях, соответствующих законам и подзаконным актам, поскольку им это не выгодно. А если это так, то можно обойтись и без договора, благо, Жилищная инспекция оказывает беспрецедентную поддержку этому явлению.
Мной уже неоднократно доводилось до Инспекции, что у нас на рынке не существует договоров о продаже коммунальных ресурсов, условия которых можно было бы назвать соответствующими установленным требованиям. Может пора уже заняться этой проблемой, чтобы хоть как то обозначить своё объективное отношение ко всем участникам жилищных отношений, а не только обозначать своё повышенное внимание к ТСЖ, управляющим организациям?
В силу позиции Инспекции уже неважно, что повсеместно не выполняются требования, установленные пунктом 9 действующих Правил предоставления коммунальных услуг (далее – ППКУ) и что в договоре управления многоквартирным домом повсеместно не устанавливаются условия оказания коммунальных услуг. Ведь, по мнению Инспекции, сам факт наличия соответствующего договора между потребителем коммунальной услуги и лицом, выступающим в качестве исполнителя, не является определяющим! Но ведь закон «О защите прав потребителей» определяет исполнителя услуги как лицо, действующее по возмездному договору! Как-то не увязывается позиция Инспекции с этим законом. Видимо, у нас потребитель в жилищной сфере действует по каким-то особым законам, придуманным в Пензенской области Управлением Госжилстройтехинспекции. Но ведь при помощи такого экстравагантного подхода мы никогда не сможем решить проблему качественного управления МКД, и, в том числе, предоставления коммунальных услуг.

Известный факт, что Инспекция никогда не обращала никакого внимания на условия договоров управления МКД. Отсутствие в идентичных для всех МКД договорах управления ГУКовских компаний, покрывающих более 50% всех МКД города Пензы, обязанностей предоставления таких коммунальных услуг, как электроснабжение, водоснабжение, водоотведение никогда не привлекало внимание Жилищной инспекции, но это не помешало Инспекции назвать эти управляющие компании исполнителем этих услуг. Но ведь газоснабжение в этих домах всегда осуществлялось по непосредственным договорам собственников жилья с газоснабжающей организацией, поскольку в тех же договорах управления услуги газоснабжения также нет! Не кажется ли Вам, Ирина Владимировна, что это похоже на двойные стандарты при оценке деятельности управляющих организаций?

Инспекция считает, что установление условий договора управления – это только выбор собственников жилья и управляющей организации, и в этот выбор никто вмешиваться вправе, и даже Жилищная инспекция. Этот вывод следует из отказа Инспекции проверять условия заключенных договоров управления МКД на соответствие действующему законодательству. Если исходить из этой позиции Госжилстройтехнспекции Пензенской области, по какой причине она вмешивается в отношения ТСЖ и управляющих организаций с ресурсоснабжающими организациями, публично позиционируя свою ту точку зрения, что ТСЖ, управляющей организации для выполнения ими функций исполнителя договор с РСО вовсе не нужен? Может, в таком случае, и договор управления МКД не нужен, а достаточно просто избрать управляющую организацию, которая будет действовать по неким унифицированным правилам? Как Вы думаете, Ирина Владимировна, подходящая аналогия?
Теряюсь в догадках, по какой причине Инспекция приняла совместно УФАС самые жесткие меры к «нарушителям» в лице управляющих организаций, входящих в холдинг «ГУК», и добилась признания незаконным расторжение ими договоров водоснабжения, водоотведения и электроснабжения в обстоятельствах отсутствия в договорах управления обязанностей их предоставления? И здесь возникает попутный вопрос: а по какой причине Инспекция не обратила внимание на порядок предоставления коммунальной услуги газоснабжения, которая в этих же домах осуществляется непосредственно газоснабжающей организацией по договорам непосредственно с каждым собственником жилья? Проанализировав этот феномен, пришел к выводу, что основной причиной такого выборочного подхода к проблеме отношений управляющих организаций с РСО вызвано пресловутой платой за коммунальные услуги на ОДН (в газоснабжении ОДН нет). Это сильно похоже на то, что свою позицию Жилищная инспекция определяет в зависимости от конкретных обстоятельств. Ведь проще найти простое решение проблем платы за ОДН, чем разбираться в хитросплетениях установки и применения общедомовых приборов учета, правоспособности управляющей организации, устанавливаемой договором управления. Или я не прав, Ирина Владимировна?
Не обращает Инспекция также внимание и на условия действующих договоров ресурсоснабжающих организаций с ТСЖ, УО, поскольку это, якобы, не входит в функции Управления. Но ведь над такими участниками жилищных отношений как ресурсоснабжающие организации Инспекция просто обязана осуществлять надзор, в чем я глубоко убежден, ссылаясь на часть 1 ст.20 Жилищного кодекса.

Условия предоставления коммунальных услуг для исполнителей коммунальных услуг совершенно конкретно установлены пунктом 19 ППКУ, но сам факт отсутствия в договоре управления МКД условий об оказании любой конкретной коммунальной услуги не интересует Инспекцию.
Установление пунктом 13 ППКУ того требования, что предоставление коммунальных услуг ТСЖ, кооперативом, управляющей организацией обеспечивается только путем приобретения коммунальных ресурсов у РСО, уже ничего не значит для Жилищной инспекции. В этой связи ничего не значат для Инспекции также и правила приобретения коммунальных ресурсов как непосредственно связанные с Правилами ПКУ (требования того же пункта 13), так и утвержденные ПП РФ от 14.02.2012г. №124. В этой связи возникает ещё один вопрос: а зачем было вообще принимать эти подзаконные акты, если без них можно вообще обойтись? Не правда ли, Ирина Владимировна, что у нас эти подзаконные акты при отношениях РСО с ТСЖ и УО повсеместно игнорируются? Предлагаю совместно проверить мою правоту. Однако уверен, что Вы найдете законную возможность отказать мне в этом.

В силу позиции Инспекции главное не в том, чтобы исполнялись всеми участниками жилищных отношений требования жилищного законодательства, а в том, чтобы, не дай бог, не повлиять на интересы монопольных РСО. Так «на чью мельницу льет воду» Жилищная инспекция? Независимому Общественному совету такая позиция Инспекции кажется крайне невыгодной, поскольку, чем бы её не прикрывать, все равно главенствовать должен Закон. А его главенство в сложившихся отношениях потребителей с так называемыми исполнителями в лице ТСЖ, УО, а также в отношениях тех те ТСЖ, УО с ресурсоснабжающими организациями, – под большим вопросом. Посмотрим, как будут дальше развиваться события, и смогут ли управляющие организации справиться с невесть откуда взявшейся напастью в виде откровенно монополистической деятельности РСО при их откровенной же поддержке Жилищной инспекцией таких их действий.
Как оказалось, главное при предоставлении коммунальных услуг – не отношения между исполнителем в лице УО и потребителем на основе заключенного договора управления, где, как минимум, должны быть обязанности о предоставлении коммунальной услуги. Оказывается, главное в том, что достаточно просто направить потребителю платежную квитанцию с указанием в ней конкретной коммунальной услуги, которую потребитель обязан оплатить. Не кажется ли Вам, Ирина Владимировна, что подмена действующего законодательства измышлениями о том, что в жилищной сфере все возможно и без договора, может завести нас всех в такой тупик, выбраться из которого будет крайне сложно?
Возникает и следующий вопрос: а вправе ли ТСЖ, управляющая организация приступать к выполнению функций исполнителя, т.е. направлять платежную квитанцию на оплату коммунальных услуг, если Уставом для ТСЖ или договором управления для управляющей организации не установлены функции исполнителя КУ, и на этом основании не приобретается соответствующий ресурс у РСО? Ответ на этот вопрос дают те же ППКУ в пунктах 14,15, 17, а также пункт 4 Правил, утвержденных ПП РФ от 14.02.2012г. №124. В силу приведенных Правил – не вправе, в соответствии с позицией Инспекции — вправе. Не кажется ли Вам, уважаемая Ирина Владимировна, что нарушать нормативные акты нельзя?
Не кажется ли Вам также, Ирина Владимировна, что мы уже пришли к ситуации полного юридического коллапса, в который попали организации, управляющие МКД. Не «заигрались» ли мы с этим? Лично меня нет необходимости убеждать в том, что «все прокатит», слишком тревожна наша жилищно-коммунальная дейстсвительность. Без принятия серьезных мер на местах ничего не получится, и нечего пенять на жилищное законодательство. Оно у нас при своеобразной позиции Жилищной инспекции работает весьма выборочно, как правило – не в интересах потребителей и организаций, управляющих МКД.
Независимый общественный Совет просто шокирован позицией Жилищной инспекции, и в этой связи вынужден будет ставить вопрос на самом высоком уровне и в самых широких кругах. У нас просто нет иного выбора, поскольку уж больно все мрачно выглядит для потребителей и организаций, которые управляют их домами. Это не тот случай, когда за частоколом непонятных юридических норм можно не видеть интересы собственников помещений в МКД (потребителей) и организаций, выбранных ими же для защиты их жилищных прав перед различными исполнителями. Не правда ли, что вопрос впору ставить в политической плоскости?

Не может не возникнуть также вопрос о том, как Жилищная инспекция справится с будущим лицензированием управляющих организаций. Ведь на фоне позиции Управления относительно того, что во всем виновны только управляющие организации, они еще в большей степени будут вынуждены игнорировать интересы собственников помещений в целях безусловного выполнения финансовых претензий РСО. Или это не так? Поживем – увидим, но такое развитие событий возможно.
А может Управлению, все-таки необходимо занять позицию, в соответствии с которой все участники жилищных отношений равны, и в жилищной сфере все должно строится на ДОГОВОРЕ, как это уже давно принято в иных сферах нашей жизни? Или жилищная сфера какая-то особая? С точки зрения Инспекции, видимо, действительно особая.

Желаю Вам, уважаемая Ирина Владимировна, успеха в борьбе с ТСЖ и управляющими организациями в угоду ресурсоснабжающим организациям.
Но возможен и ной путь – все-таки остановиться в безудержной поддержке ресурсоснабжающих организаций, и, для начала, собрать конференцию, круглый стол, встречу или иное подобное мероприятие, чтобы наконец-то уяснить всю сложность ситуации и необходимость более гибкого и разнообразного подхода к решению проблем управления МКД. Не уверен, что Вы воспользуетесь моим предложением, ведь Жилищная инспекция не обязана никого слушать, на то Инспекция и является надзорным органом.

На письмо можете не отвечать, поскольку нет никакого смысла терять время на очередной поиск ничем не обоснованных оправданий своей правоты. Но если будет принято решение о совместном публичном рассмотрении проблемы управления МКД на любом публичном уровне – с радостью приму такое предложение.

С уважением, Лощинин В.Е.

Получен ответ от Инспекции  —->>>>Ответ

Отвтавть комменатрий

Ваша почта не будет опубликована